Скорее всего, если б не
пост
strangesavage, что попался мне на глаза, в ЖЖ я не стал бы освещать этот вопрос, но раз уж так понеслось...
Попробую вынести главное, на мой взгляд.
аксиома:
все отношения держатся на (взаимной) нужности и (взаимной) честности.
теорема 1: нужность != любовь.
лемма 1: можно любить человека, но в нем не нуждаться. назовем это платонической любовью. квинтэссенция - "я хочу, чтобы ты был(а) счастлив(а), я хочу, чтобы у тебя все было хорошо!".
лемма 2: можно не любить человека, но в нем нуждаться. назовем это семейной любовью. квинтэссенция - "я хочу быть с тобой рядом!".
для простоты рассмотрим ситуацию, когда наличие нужности подразумевает и наличие любви.
теорема 2: честность != бестактность.
пример 1: "ты толстая" - это честно. но бестактно.
пример 2: "мне с тобой хорошо" - это честно. и при этом не является ударом в больное место.
вывод: честность != бестактность.
для простоты рассмотрим ситуацию, когда честность деликатна.
для уменьшения количества комбинаций рассмотрим чувства только одной стороны. в таком случае количество возможностей сокращается до четырех.
итак:
есть нужность, есть честность. аллилуйя!
есть нужность, нет честности. манипуляция.
нет нужности, есть честность. дружба.
нет нужности, нет честности. забудь-про-этого-человека-навсегда.
Мне кажется, что на самом деле основных шкал целых 3: нужность(она же интересность), честность и доверие.Все они рассматриваются только с точки зрения использующего этот метод субъекта.Остальное, думаю, от лукавого ... или можно по этим раскладываетсяь (останется мизер, что учитывать сложно и редко эффект получится).
Масштабы шкал определяются индивидуально каждым пользователем системы. После этого остаётся только нарисовать "сферу выбора" - вот и готов критерий. В случае единственного объекта или рациональности субьекта всё просто.
Сфера выбора получается, если нарисовать систему координат на бумаге, а потом просто методом последователных приближений подобрать комфортное расстояние от нуля.При этом я считаю нулём 100% комфорта по выбранной шкале. Тут получается что-то типа планетной системы, где в центре находится субъект исследующий, а всё окружение можно представить планетами или астероидами. Можно понятие "планета" расширить, можно сузить тут уже думать надо. Мне подобной детализации больше, чем достаточно - постоянно оценивать не стоит, стоит лишь изучать перемещения.При этом, лучше рассматривать не планеты, а атомы, но это уже пусть физики продумывают. Мне проще абстракцию со своими законами выдумать. Тем более, что полной корреляции всё равно не должно быть.
btw, желания разложить по полочкам человеческие отношения меня всегда вводили в состояние истерики и полусмеха.
Я всегда придерживался мнения, что если слишком часто возникать вопросы в отношениях начинают - лучше их прервать сразу и совсем (программисты назвали бы это "хэнлить эксепшн").А все критерии при этом субъективные ;) В общем-то получается что-то похожее, просто использовать проще(зато чётко сформулировать сложнее).Эта методика хорошо работает в случае хорошей работы интуиции: как интуиту мне проще и быстрее пользоваться именно ею. Алгоритм выше описан на всякий случай, вдруг кому поможет, да и часть мыслей заодно оформить получилось ;)